ho creduto di sedurre donne bellissime
regalando loro sorrisi e pensieri di ottima fattura

ho creduto di poter salvare il mondo
con menzogne e frottole di buone intenzioni

ho creduto che sarebbe toccato solo ad altri
e che tutto si sarebbe sistemato da sé
di avere molto tempo per riparare agli errori
per fare tutto quello che mi chiedo
ma non mi basto mai

ho creduto che sarei stato capace di far tutto
di poter nascondere le mie incertezze
dietro un paio di baffi alla poirot
o alla john holmes

ho creduto di non aver bisogno di nessuno
di avere la chiave giusta per la vita di ognuno
di dover illuminare una strada
ma ogni giorno è diverso
e ogni uomo e ogni mondo
ogni verità

ho creduto che sarei stato il migliore
sarei vissuto da signor libertà signorino fantasia
da bastian contrario
sprecando solo acqua e sapone

ho creduto che non sarei stato borghese
sposando delle idee vestendo in un certo modo
parlando in modo diretto e a volte forbito
divertendomi a giocare con le ignoranze degli altri
piccola borghesia fallita che non sono altro

ho creduto di poter dare quello che non avevo
di poter riprendermi quel che non è mai stato mio
ho creduto l’inquietudine una forma d’intelligenza
di avere un temperamento scandinavo e un animo carioca
tutt’al contrario

ho creduto di esser buono e bravo
e che per questo mi sarebbe toccata una favola
che sarebbe toccata a tutto il mio affetto
ed in caso contrario ci sarei stato io
eroe mascherato a sconfiggere il male

poi ho cercato di fuggire via una sera d’inverno
correndo con un’auto nuova sull’autostrada fino al mattino
e intanto c’è qualcuno che si sveglia e va a lavoro
i tir che non si fermano mai e schiere di autogrill
uno che muore un altro che vorrebbe piangere ma non può
e tutte le strade che ti riportano a casa

adesso mi fermo mi guardo allo specchio
mi accendo una sigaretta e mi dico che
per quel che sono
finora mi è andata bene

volevo essere dio
è andata diversamente

maledetto me
ora vado a letto

So che questo “Governo Monti” che mi si prospetta non sarà migliore di ogni “Governo Berlusconi”, ma meno peggio. So che preferisco questo come preferisco l’accozzaglia mediocristiana del Partito Democratico (tentativo mal camuffato di imitazione del Silvio Nazionale) alla Corte del Re (CDR o PDL?) o a una competizione elettorale che porta l’Italia al fallimento. Ma ciò mi basterà?

Penso di voler viver bene ciò che mi resta. Penso che la mia macro-generazione abbia pagato anche troppo le colpe dei suoi padri. Penso che la mia (ripeto) macro-generazione soffrirà nei dieci anni a venire più di quello che ha pagato nei passati trent’anni.

Credo che non esista governo tecnico. Credo che solo in un Paese come questo possa esistere una categoria che è quella dei politici di professione (e questo è un retaggio tutto maledettamente “nostro”, v. FGCI). Credo che il governo che ci aspetterà sia un commissariamento da parte della Banca Centrale Europea, per quanto preferisca questo a un governo commissariato dalle volontà del capo-branco di turno.

Credo che l’Italia sia un piccolo Paese che ha vissuto e vive ben al di sopra delle sue possibilità, fabbricando, oltretutto, una miriade di “storture”. Altrettanto credo che nessuno sia disposto a rinunciare allo “stile-di-vita-italiano”.

Credo che si sia fatta l’Europa al contrario. Un sistema ibrido, dove c’è una Banca unica ma le politiche le fanno i singoli Stati. Credo che sarebbe un vantaggio per tutti avere un’Europa unita politicamente, per gli Stati “forti” in primo luogo.

Non mi interessa morire cittadino di questo o di quel Paese. Mi interessa vivere al meglio di quel che posso, in armonia col meglio di quello che si può aspettare la comunità che mi circonda. E credo che questo sia un interesse di tutti.

Ad ogni modo, nuntio vobis gaudium minimum. Sto scrivendo molto, ma niente che possa esser pubblicato qui. Ecchissenefrega.

No, nunziavo a voi altre cose. Che se volete seguirmi nelle mie cazzate più puerili potete farlo anche su Sprnlator, il primo blog che ha come sfondo il colore del cesso dopo una notte persa nel vino. Un blog amico dei cinesi, oltretutto.

Lo faccio per chi ha necessità di stalking, mica per altro.

ed una volta
mi pare
ho avuto anche il ciclo

La sensibilità e la reazione al dolore sono estremamente personali, come ben sa qualsiasi nevrotico parzialmente bipolare come me. Mi fermo. Scrivendo mi sto rendendo conto che è difficile fare un discorso organico in proposito, perciò andrò avanti per pensieri sparsi, non pretendendo di farne un trattato.

Dicevo, sono sentimenti personali, ma mi chiedo quanto non ci sia di bacchettone e ipocrita nell’ostentazione del lutto ai tempi di internet, in un Paese come l’Italia poi, dove il cattolicesimo ha insegnato a salvare e riabilitare tutti all’ultimo secondo ed anche oltre (vedi Benito Mussolini, ad esempio).

Non che la morte di un ragazzo non sia una tragedia ma, in tutta sincerità: muore un ragazzo più giovane di me, resto colpito, penso che non sia giusto, poi torno alle mie cose; muore un ragazzo della mia età, resto ancor più colpito, penso che sarebbe potuto toccare a me, poi torno alla mia vita; muore uno più vecchio di me, mi spiace, ma è l’ordine naturale delle cose.

Sinceramente, resto molto più colpito dal perchè della morte di una persona o dalla relazione affettiva che posso avere con essa, piuttosto che dalla sua età o dal suo ruolo. Credo ci debba essere molto più dolore (e qui anch’io sono bacchettone, lo ammetto) per una morte bianca o per chi muore per avventate scelte altrui.

Credo che dinanzi alla morte si debba anche ridere perchè, egoisticamente, si deve anche esorcizzarne la paura. Tralasciando le battute di cattivo gusto, sono stanco anche del clichè della “povera madre” che tanto influisce su qualsiasi giudizio (il classico, qualunquista: pensa se fossi tu al posto della madre).

Con un paragone azzardato, utilizzando “morti di fresco”, posso affermare senza dubbio che è povera la madre di Simoncelli quanto la madre di Gheddafi. Entrambi uomini, entrambi tragicamente deceduti. Ciò che resta da salvaguardare è la loro vita “a futura memoria”: le loro azioni, il fatto che Gheddafi fosse uno stronzo e Simoncelli un bravo ragazzo che andava in moto.

A me la morte fa ridere. Sarò un cretino, forse, chissà. Ma attenendoci al senso del lutto universale che impera in rete e per le strade, il sentimento verso Simoncelli e Gheddafi dovrebbe essere lo stesso. Bacchettone? Forse.

Ecco, poi, parlando per me, della mia morte. Non ne parleranno in tanti. Ma vorrei che si ridesse raccontando le cazzate che ho fatto, che qualcuno si incazzasse con me per i guai che gli ho lasciato. Vorrei non aver lasciato rimorsi incompiuti. Soprattutto non vorrei applausi. Gli applausi sono per le opere d’arte, all’ultimo momento sono dovuti solamente a chi muore mentre salva la vita di qualcun’altro. Perchè la morte è solo un attimo e l’esistenza di ognuno credo serva solamente a ciò che resta dopo.

Fu il protagonista del cortometraggio “Fred Ott’s Sneeze“, girato da Thomas Edison per kinetoscopio su richiesta del giornalista Burton Philips dell’”Harper’s Weekly” per illustrare un articolo riguardante gli starnuti. Il film fu girato nel gennaio 1894 e sottoposto a copyright. Di lì, ebbe grande notorietà (per la fonte di queste mie affermazioni, clicca qui).

Esiste una catena di ristoranti nell’area metropolitana di Kansas City che porta il suo nome.

Girò altri due film, “Fred Ott Holding a Bird” (sfortunatamente non presente in youtube) e “The Kiss“.

Di seguito il film che lo rese famoso. Oggi Fred Ott avrebbe centocinquantuno anni.

allora ho aperto gli armadi gli scheletri non erano i miei
li ho osservati per un po’ poi me ne sono andato
-credo non ci tornerò più- mi sono detto
uscendo di lì mi sono incamminato verso la casa dove vivo ora
ed ho pensato che giusto venticinque anni prima
desideravo solamente avere un sacco di amici
essere popolare io volevo essere popolare
oggi mi chiedo se non siano troppi quelli che ho
ci siamo visti morire dentro trent’anni

stavo pensando questo quando da dietro mi suona un motorino
è il mio amico pietro mi chiede -dove vai-
-ritorno a casa- gli dico poi gli butto -te come va?-
-è un brutto periodo- mi fa lui -di lavoro non ce n’è
c’è la crisi- abbasso un poco lo sguardo già stanco
mi propone un aperitivo per discuterne un po’
del nostro futuro del denaro che non c’è
declino gentilmente -ho da fare, pietro, ti ringrazio-
lui si allontana sulle due ruote io mi accendo una sigaretta

cammino fumando verso casa e mi chiedo dove ci siamo persi
cosa ci siamo persi se siamo adulti adesso e cosa saremo
ecco ho trovato la giusta malinconia quella che non c’era
in quella casa chiusa da oltre venticinque anni

mi sono trascinato un po’ giù per la via
ho pensato di essere vecchio per un certo genere di cose
poi mi ha fulminato la mente -fai finta di esser furbo-
vai a spiegarlo poi tu che è tutta una menzogna
che sei un po’ coglione un po’ fesso un po’ bambino
cosa ti turba cosa succede cosa è successo

ho visto gente fuggire via per avere qualcosa da raccontare
io ho le mie strane storie che mi fanno compagnia ovunque scappi
e ho pensato che in fondo non c’è bisogno di farne un romanzo
-sarebbe meglio se usassi meno parole per raccontarle-
mi sono detto ad alta voce mentre gettavo via la sigaretta

E’ morto don Enzo Mazzi animatore della Comunità dell’Isolotto e che domani (domenica) nella sede di via degli Aceri 1 alle ore 10,30 lo ricorderà. il sindaco Matteo Renzi ha detto: “Con Mazzi se ne va una figura fortemente legata alla città e in particolare al quartiere dell’Isolotto, dove il suo impegno si è protratto fino agli ultimi giorni. Ai familiari e alla sua comunità vanno le nostre sentite condoglianze”. Nato nel 1927, fu nominato parroco dell’Isolotto, uno dei grandi quartieri popolari di Firenze, nato del Dopoguerra. La nuova chiesa ospitava un gruppo di sacerdoti e laici che risentiva del clima del Concilio Vaticano II sulla scia del pensiero di Giorgio La Pira, Ernesto Balducci e Lorenzo Milani… La Comunità abolì la separazione fra ricchi e poveri, clero e laici: in canonica furono alloggiati tre nuclei familiari, ex carcerati, disabili. La Comunità solidarizzava con quell’area cattolica che non si riconosceva più nella Dc. Don Mazzi contribuì a realizzare dentro la canonica un asilo, una piccola fabbrica, un laboratorio per invalidi. Le sue posizioni erano sempre più in contrasto con la curia fino ad arrivare allo scontro dell’autunno del 1968 quando un’assemblea della Comunità richiamò 10mila persone e la vicenda divenne un caso internazionale. Il cardinale Ermenegildo Florit, decise di reprimere duramente il dissenso: intimò a Mazzi e ai suoi collaboratori di lasciare la chiesa sostituendolo con un nuovo parroco. Cinque sacerdoti e tre laici furono incriminati dalla magistratura.  Da quel momento don Mazzi continua a lavorare, ma dentro la sua comunità di base che si riunisce in piazza dell’Isolotto proprio davanti alla chiesa. Soltanto alla fine degli Anni ’80 si è avviata una normalizzazione dei rapporti grazie all’intervento del cardinale Silvano Piovanelli.

Personalmente, non sono credente. Tuttavia, credo che esista un cristianesimo oltre la Chiesa che sta alla base di tutta la civiltà occidentale di cui noi oggi ci vantiamo. Gli sviluppi sono stati diversi, condizionati dall’incontro con altre culture e dallo sviluppo della conoscenza: alcuni buoni alcuni meno, certi che tendevano all’integralismo, altri che si sono spinti verso l’ateismo. E se qualcuno all’interno della Chiesa si è fatto carico di onorare quel cristianesimo di base, quello da cui tutti partiamo, se qualcuno è stato così intelligente da farlo e non recriminare, questo va solo onorato. Per questo riporto qui sotto un suo scritto per tutti, pubblicato su L’Unità del 22 ottobre 2003. Wojtyla non era ancora morto e non ancora “subito santo”.

Come la Chiesa di Giovanni Paolo II ha trattato la “diversità” al suo interno? È la domanda pertinente, ma quasi completamente disattesa, a cui ha cercato di rispondere l’agenzia d’informazione religiosa Adista pubblicando un dossier, fresco di stampa, sul numero impressionante di casi di repressione intraecclesiale.

Non credo che ci sia un metro più giusto ed efficace di questo per giudicare la qualità e lo stato di salute della istituzione ecclesiastica nel suo complesso. La misura è universalmente valida. È applicabile a tutte le istituzioni, di ogni tipo, tempo e luogo: dalla famiglia alla scuola allo stato e, appunto, alla chiesa.

Una società che valorizza la diversità come speranza progettuale è una società sana e creativa, è come una tenda, capace di espandersi per rispondere agli impulsi vitali che premono per venire alla luce. Al contrario, una società omologante e repressiva mentre riempie di ‘diversi’ le carceri al tempo stesso impone a tutti la dimensione carceraria dell’esistenza: è malata, insicura, blindata, infelice, incapace di favorire socialità e relazioni. Questo vale anche per la Chiesa cattolica.

“Aprite le porte a Cristo: non abbiate paura”, disse venticinque anni fa, appena eletto papa. Fu un messaggio di speranza. In realtà Cristo, il ‘diverso’ (il Vangelo è tutto un grande inno alla diversità), è rimasto escluso: al posto di Cristo è entrata dappertutto la grande star mediatica papale. La Chiesa tutta vive della sua luce, della sua popolarità e della sua forza. È anche per questo che la corte vaticana tende a spremere impudicamente l’esistenza di Wojtyla fino all’ultima goccia di energia.

Diversamente si era comportato Papa Giovanni. Aveva valorizzato i segni dei tempi, il fluire della storia sotto la spinta creatrice dello Spirito, fino a indire il Concilio cedendo alla vita e alla storia una parte del suo ruolo di maestro. Ha messo in cattedra non solo i vescovi ma soprattutto i movimenti di riforma dal basso delle cui istanze ed esperienze era portatore un manipolo di vescovi il quale via via divenne trainante per la maggioranza.

Wojtyla ha oscurato i segni dei tempi col suo protagonismo. I movimenti sono da lui accettati anzi potenziati e coccolati se restano nel suo cono di luce, sotto le sue ali materne. Altrimenti c’è la denigrazione e la condanna. Le comunità di base, la teologia della liberazione, il femminismo, la valorizzazione della diversità in campo sessuale, le esperienze di partecipazione dei laici alla vita ecclesiale su un piano di parità, la ricerca teologica che si ispira ai movimenti: tutto questo è demonizzato. E non c’è esagerazione in ciò che dico.

Sono ormai centinaia i pronunciamenti di condanna e le censure contro esperienze di base, contro l’autonomia dei teologi e contro la ‘diversità’ perfino di alcuni vescovi. Le condanne e le esclusioni più eclatanti, di cui gli stessi lettori dell’Unità posso avere avvertita almeno un’eco, sono state le seguenti:
- la condanna delle comunità di base latinoamericane e mondiali, formulata in varie occasioni ma nel modo più sconvolgente a conclusione del viaggio nel Cile di Pinochet, nel 1987, quando Wojtyla diede al popolo cileno martoriato e oppresso da una dittatura sanguinaria una inaudita consegna: «O Cile, disse, resisti a coloro che ideologizzano la fede e a quelli che pretendono di costruire una ‘chiesa popolare’ che non è la Chiesa di Cristo»,
- la condanna, specialmente nella persona di padre Leonardo Boff, nel 1984/85, della teologia della liberazione che alle comunità di base e alla chiesa popolare si ispirava,
- la rimozione del vescovo di Evreux in Francia, Jacques Gaillot, nel 1995, per la sua vicinanza ai movimenti di base sospetti, ai gay, ai clochard, agli immigrati,
- la scomunica contro padre Tissa Balasuriya, comminata tre anni fa per la ricerca di questo grande teologo dello Sri Lanka orientata verso la salvezza che viene dal basso, dalle vene della storia, dagli inferni del mondo, scomunica poi ritirata dopo una umiliante ritrattazione formale degli errori,
- più di recente e per gli stessi motivi, la riduzione allo stato laicale di don Franco Barbero, prete di Pinerolo, e la rimozione da parroco di don Vitaliano Della Sala, il ‘prete no-global’,
- la demonizzazione dell’impegno delle donne per vincere l’aborto valorizzando l’autonomia femminile come unica forza capace di incidere e di offrire sbocchi praticabili alle sfide e ai drammi della vita riproduttiva,
- per non parlare della politica di accentramento interno di tutto il potere. A livello politico e pubblico le cose non vanno diversamente.

Prendiamo ad esempio la condanna verso gli aspetti più distruttivi e violenti del capitalismo liberista. È una pagina alta dell’attuale pontificato dopo il contributo alla caduta del regime comunista. Ma è sempre lui, il papa, che accentra su di sé l’attenzione. Un’altra pagina alta è stata scritta da questo papa in occasione delle guerre cosiddette umanitarie. Il movimento pacifista però veniva considerato quasi come un’appendice.

‘Con Bush o col Papa?’ fu il manifesto-inchiesta di Famiglia Cristiana in prossimità della guerra contro l’Iraq. In questi giorni c’è stato il messaggio papale alla marcia Perugia-Assisi. È la prima volta. Si tratta di una svolta? Lo sperano in molti. Non si salva nulla del pontificato wojtyliano? La questione è posta male. Wojtyla in quanto fenomeno mediatico porta con sé, io ritengo, il sostanziale fallimento del messaggio evangelico. Gesù è stato oscurato dalla star pontificia. E la Chiesa, nell’immagine che ne danno i media, è stata ridotta a un gregge di fans. Una coltre di ghiaccio paralizzante sembra aver coperto la vita ecclesiale.

Paralizzante? Su questo interrogativo, anche su questo, si gioca la valutazione critica del pontificato Wojtyliano. C’è un Wojtyla oltre Wojtyla. In fondo siamo un po’ tutti strumenti di una realtà che ci sovrasta, comunque la si voglia chiamare. ‘Sotto la neve pane’ dicevano i nostri vecchi che s’intendevano di freddo e di fame. I segni dei tempi, come i semi, hanno una forza vitale intrinseca, la covano sotto la neve e gemmano ad ogni disgelo. La primavera prima o poi arriva. E non di rado viene all’improvviso, di sorpresa, specialmente in questa epoca meteorologicamente impazzita. Tale forza vitale usa anche la coltre gelida e in sé paralizzante del potere per alimentare la vita.

È una valutazione consolatoria? La ritengo piuttosto una grande scommessa esistenziale. Se volete potete anche chiamarla fede. Forse l’attenzione non va posta tanto alla massificazione che si ripete, favorita da questo capolavoro mediatico che è il papa attuale, quanto alla nascita nonostante tutto, anzi grazie anche al gelo wojtyliano, di nuove forme di autonomia, creatività e socialità che sono disattese dai media ma costituiscono il bandolo del futuro. È la chiesa viva oltre la Chiesa papale. È la società viva oltre la globalizzazione omologante.

Ma poi penso che, in fondo, se al mondo si può creare qualcosa come questo. Sì, al mondo deve esserci qualcosa di buono.

Credo, altrettanto, che se Berlusconi cadrà sarà solo grazie alla “legge morale”, visto che di “legge penale” (corruzioni, collusioni con personaggi di “dubbia onestà” e concussioni), gli italiani si interessano poco – e la nostra classe politica (da anni fa solo quello) è brava a fiutare da che parte tira il vento (contro l’onorevole presidente del consiglio, in questo momento). Berlusconi, in questi ultimi giorni, non rappresenta solo il massimo del degrado italiano (sociale? politico? istituzionale? o tutti e tre?), ma anche quella piccola parte di italiani che non è assolutamente disposta a lasciare il potere ad altri (se non, fittiziamente, a figli, “portatori d’acqua” e “figli-portatori d’acqua”), avendolo amministrato per decenni.

La domanda è: basterà la caduta del tiranno a dare a quelle “generazioni senza nome” (di gucciniana memoria, una storia d’inizio ’900 che non è tanto diversa da quella odierna) finalmente non tanto un nome, neanche una possibilità, ma una voglia/una speranza di poter rivendicare un ruolo che gli sarebbe dovuto spettare almeno per questioni anagrafiche? Realisticamente, credo di no: in un Paese smidollato come questo, i figli continueranno ad essere uccisi dai genitori.

Auspico un fallimento economico del Paese che faccia incazzare anche quei vecchi che quel potere non l’hanno mai avuto, che dia nuovamente spazio alle intelligenze, ai valori e alle competenze che non abbiamo avuto il piacere di poter sviluppare, che dia la possibilità alla mia generazione di “perdenti” (dagli ultra-quarantenni ai neo-sedicenni) la possibilità di dire la nostra e decidere del nostro futuro. Se non altro per lasciare ai nostri figli un Paese migliore (o, magari, un mondo migliore) di quello che, per egoismo e narcisismo, ci lasceranno – forse, dio ben voglia – i nostri padri (o, nel caso di Berlusconi, i nostri nonni).

In soldoni: non c’è niente che non si possa risolvere con una scopata. Anche la noia. Parola del dottore.